Отправлено: 07.12.07 21:38. Заголовок: Разбор(ка) мафии! Посторонним вход разрешен!

В треде члены (и не члены) мафии предлагают избранные места из переписки фиков, которые считают неудачными. И комментарий к нему с аргументами, фактами, без перехода на личности и вкусовщину.
Если коммент будет в юмористическом ключе, будет тоже неплохо)
Кто начнет?
Оффтоп: а то я еще на работе, дома буду через 2 часа

 Отправлено: 12.12.07 11:51. Заголовок: Март пишет: Вив, ты..

Март пишет:

цитата:

Вив, ты же прекрасно понимаешь, что я хочу сказать.

Честно? Не понимаю. Я в последнее время вообще перестаю что-либо понимать, видимо.
Март пишет:

цитата:

Просто очередной раз приняла на свой счет? Увы, ты ошиблась)

Нет, у меня и в мыслях не было, что ты говоришь обо мне. Просто в ответ на твое мнение я высказала свое.
Март пишет:

цитата:

Этот провокатор, Vicious, был прав. Некоторые пишут фики только ради того, чтобы отметиться, потешить свое самолюбие ( я писатель), пообщаться в открытом пространстве со своими друзьями, которые всегда оценят положительно или восхвалят. Нечего унижать людей, которых не интересуют якобы важные узкоспециализированные подробности. Они пришли прочитать о любимых героях, характерах. О мире, которых их интересует.

Вообще-то провокатор говорил совсем о другом, Март. Он говорил об общей тенденции форума к вымиранию, ибо... и далее по тексту.
TeaTime пишет:

цитата:

А если нужно пояснять части читателей, тогда как другая часть все поняла сама?

Кстати, хороший вопрос. Если одна часть читателей все поняла, а другая - нет, значит ли это, что текст плох, недоработан?
Скрытый текст

Для примера могу привести свой текст на Кусабитон-2007 и последующие комментарии читателей. Не поняли задумку текста всего три или четыре человека (точно не помню), и мне пришлось им все разъяснять, однако, ссылаясь при этом на сам текст, потому что на мой взгляд в нем все разъяснено. И, заметьте, это не означает, что текст из рук вон плохо написан (да, я считаю, что мой текст хорош!), либо читатели глупы. Просто каждый из нас смотрит на текст через призму собственного понимания канона (фанона)

 Отправлено: 12.12.07 11:52. Заголовок: Добавил в словарь: &..

Добавил в словарь:
"Five o'clock - блонди не сдаются, блонди... улыбаются"

Оффтоп: Макс, ты меня сканируешь что ли?

 Отправлено: 12.12.07 14:50. Заголовок: TeaTime пишет: Я от..

Извините, не могла не влезть :)

TeaTime пишет:

цитата:

Я отдаю себе отчет, что никто бы не стал сохранять жизнь высшего чиновника заради "потрахаться" (или что-то в этом роде). Их либо уничтожили бы, либо, что более веротяно, лишили свободы.

Ммм... это зависит от того, какой властью и полономочиями обладает Х. Амой находится в разрухе, правят на ней "новые хозяева", и по сути они находятся в положении "бога и царя". Что хотим, то и делаем. Хотим вчерашнего наследного принца сделать шутом или наложником - и сделаем!
У Х., имхо, было множество способов добиться от Рауля и Ко вообще желаемого. Например, организовать секретный город (допустим, Эос-13), где за стенами из колючей проволки поставить господ блонди к станку - в смысле, запихать в лаборатории. Резервация, концлагерь, что угодно - лишь бы пользу приносили и были под контролем. Что касается одного конкретного высшего чиновника - его вообще можно было сторговать у своих в кач-ве личного презента уважаемому господину Х.

lazarus пишет:

цитата:

Весь текст пострен на ничем не обоснованных допущениях.

ИМХО, вполне приемлимо для драббла и зарисовки.

 Отправлено: 12.12.07 15:21. Заголовок: Ну и к чему мы пришл..

Ну и к чему мы пришли? Редакторская правка - это важно и нужно, но это не самое главное. А дальше идут сплошные ИМХИ. Почему нет? Даже профессиональных писателей мнение читателей интересует не меньше, чем мнение критиков, нэ? Кабы еще научить всех читателей и авторов прилично себя вести...
Оффтоп: Напишите мне кто-нибудь Гая - Че Гевару, а?

 Отправлено: 12.12.07 16:01. Заголовок: lazarus пишет: Реда..

lazarus пишет:

цитата:

Редакторская правка - это важно и нужно, но это не самое главное. А дальше идут сплошные ИМХИ

Мне показалось, что они были достаточно аргументированы. Другое дело, что участники диалога не могли прити к общему мнению. И даже простому согласию. Смею думать, такое положение является следствием здоровых творческих амбиций)