Внимание авторам фиков! Произволом администрации сервиса допустимый объем сообщений уменьшен до 30 тыс. знаков. Сообщения длиной больше этой цифры - орбезаны! Большая просьба всем проверить целостность своих фиков, при необходимости отписавшись в Техническом разделе!
Пользователи браузеров FireFox! Если при заходе на сайт у Вас выскакивает предупреждающая заглушка, то либо воспользуйтесь другими браузерам, либо в настройках ФФ в закладке Защита уберите галку с пункта "Блокировать сайты, подозреваемые в атаках".
Внимание! 1. Все посетители форума обязаны ознакомится с Правилами форума. 2. На форуме включен красный уровень защиты. Гости и новички пишут и регистрируются только через премодерацию.
Отправлено: 06.11.04 02:08. Заголовок: Доминирующие персонажи или кто кого.
В Ai no Kusabi не хватает ровно одного персонажа и, частично, - предистории. То, что напридумывали авторы – трогательно-гениально, но не похоже. Есть идеи? Хоть маааахонькие?
Интригующе, но непонятно) Объясни подробнее, пожалуйста, что ты имеешь ввиду? Кого не хватает? И, главное, кому не хватает? ) По мне, так все на месте, лишнего не нужно.
А если ещё подробнее... Катце - что-то вроде образа идеального мафиози-якудза. Тот же шрам, нездоровое любопытство, чёрный рынок. Я видел два кадра: первый - мальчик лет 15 с глазами преданного щенка(котёнка:), второй - нечто сформировавшееся и очень дикое. Между ними - один удар плетью. Как могли принять Катце за «своего» на чёрном рынке? Только потому, что он принадлежал одному из Блонди? В Цересе, вроде бы, чужаков не жалуют, а тут - мебель, пусть и не глупая. Непонятно. То ли Первый Консул похлопотал, то ли был кто-то ещё. Вот этого «кого-то» и не хватает. Слёзы Катце скорее похожи на :«Опять-не-успел». Или я что-то путаю?
Hakkin Я по пунктам, если можно: 1. Почему ты считаешь Катце идеальным мафиози-якудза? В фильме мы во-первых, других дилеров не видим вовсе, а во-вторых и деятельность самого Катце наблюдаем лишь в части исполнения поручений (причем, личного характера), полученных от Ясона. 2. В чем, по твоему, проявляет Катце нездоровое любопытсво? Мне непонятно. 3. В 15 лет Катце больше похож на затравленного зверька, чем на щенка с преданными глазами (но тут уж у нас с тобой, верятно, субъективное восприятие). 4. Катце - нечто дикое? На мой взгляд, это самый цивилизованный персонаж)) 5. Вряд ли кто-то в Цересе в курсе «мебельного» прошлого Катце. Ясон его «назначил» и вряд ли кто-то мог с этим что-то сделать. 6. Я правильно тебя понимаю? Ты считаешь, что в жизни Катце был кто-то еще, в период между «фурнитурством«и событиями фильма, некто, кто помог ему утвердится на черном рынке, некто, кого Катце потерял?
1 Это в фильме... 2 А «Секрет Танагуры»? 3 Преданный, затравленный зверёк 4 А эта ухмылочка?! 5 Хм, САМ назначил? 6 Точно. Не надо мне было высовываться со своими соображениями, да?
Страж
Ну, я просто высказал то, что пришло на ум при просмотре...клипа Почему именно ф у р н и т у р, п р е д а в ш и й его один раз? Он что, пословицы не знает?
Hakkin 1. А где еще? 2. Попытка самореализации, видимо, единственно возможная. 3. Оставим зверька 4. Понимающая улыбка человека, который не вмешивается.) 5. Вряд ли лично, и вряд ли Катце там был первым и единственным ставленником Самого. 6. А вот это мне как раз и непонятно))
Откровенно не вижу надобности в «еще одном человеке». Катце, на мой взгляд, - самый интересный персонаж в АнК. Но. Я полагаю, что Черный рынок Танагуры держится в основном на чем? На электронике. Если основной рынок контролирует машина-Юпитер, значит, черным может быть только тот рынок, который удастся провести в обход этой машины. А для этого нужен кто? Хакеры. Они и есть черный рынок. А Катце - первоклассный хакер. Если уж он умудрился чуть ли не саму Юпитер хакнуть, и откуда! - с домашнего терминала Ясона! Для меня «домашний терминал» в переводе на человеческий язык означает «локальная сеть дома». Труднее, по-моему, только через стиральную машину подключаться. Но Катце, не сомневаюсь, смог бы и через нее Так что Ясон вполне уразумел, что не стоит ломать вещь, которая может оказаться столь полезна. Уверен, у Ясона не было на рынке человека лучше Катце.
1 Там, откуда появились Зигфрид и Джонатан Янг 2 Интересно, почему все попытки «себя показать» на Амои похожи на акт суицида?.. 3 Конечно оставим 4 Если он любил Хозяина, то почему не вмешался? 5 Если не первый и не единственный, если были другие, знающие Ясона, то КАК Катце хранил в тайне своё прошлое? Неужто никто не знал фурнитура Первого Консула?А если не лично, то .... 6 Что ж тут непонятного. И,скорее, кто-то, с кем он был знаком до того, как стать мебелью.
Джо Янг
Явился Катце очень интересный персонаж. Потому что неповторимый. И обоятельный Хакер должен у кого-то учиться. Не у Ясона же. И не на улице у первого всречного - иначе все монгрелы стали бы хакерами и прмышляли кражами другого порядка. Кроме того...хакер или не хакер, но правит на Чёрном рынке. А Чёрный рынок - это мафия. А японская мафия - это якудза. Очень символичный шрам. И... ты ведь попытался обустроить котёнка с комфортом...
Не в тему. После фика «Музей» я впервые взялся за карандаш. Моей критики рисунки не выдержали, а выставлять на сайте... Опять же стыдно. Помогите, люди добрые, кто чем может...
Hakkin Дорогой друг, мне кажется, что ты в плену стереотипов, сложившихся в результате чтения фанфиков))) 1. В фильме нет Зигфрида и Джо Янга, как бы они тебе ни нравились (или наоборот))))) 2. Вероятно не все, а лишь в данной конкретной ситуации для талантливого, незаурядного человека, оказавшегося в малопригодной для самореализации роли. Причин - мы не знаем. 3. 4. Да кто сказал, что любил??? Это придумали авторы фанфиков. Лично я считаю, что сдесь больше имело место уважение. Плюс - некоторая деловая зависимость. Тогда понятно, почему не вмешался. Впрочем, на эту тему уже много написано))) 5. Вряд ли Ясон, управляя черным рынком, ходил в офис)))) Наверняка были подставные лица, и я не уверена, что эти лица были вхожи в дом главы синдиката и имели возможность лично познакомиться с его мебелью. 6. Вероятно, ты прав. Кто-то все же был. Кто-то должен был познакомить Катце с компьютером, тут я с тобой согласна)))
Ы-ып! Как, оказывается, все просчитывается... В «Чайке» такой персонаж (который учил) есть, и вскоре он появится (Страж, запишите на мой счет ). Хотя вообще-то, учить совершенно необязательно - можно научиться самостоятельно, были бы мозги и доступ к технике.
Hell пишет:
цитатаВряд ли Ясон, управляя черным рынком, ходил в офис
Ну, если считать офисом Нил Дартс... Страж, поправьте меня, если путаю, но, по-моему, там-то Ясон появлялся. Не ходил каждый день к 9.00 утра, но появлялся.
Hakkin пишет:
цитатаИ... ты ведь попытался обустроить котёнка с комфортом...
Я попытался обустроить?.. Где?! То есть, я, может, и попытался, но он же мне не дал этого сделать, пакостник!
Не, ещё не в плену. 1 Я хотел сказать, что со стороны Кусабя - самая заурядная лямурная история(только ногами за эти слова,кудасай, не бейте ) А там, откуда появляются новые персонажи - огромный мир. Пусть и надуманный восторженными подростками. 2 Ясон ведь тоже реализовывался...и Рики... В итоге - гитлер капут. 4 Любить можно по-разному 5 Если были не вхожи, значит, Ясь сам ходил к ним или встречались на нейтральной территории. Ему это надо? Хотя...
Помочь мне очень просто. Если у кого есть терпение просмотреть художественные изыски человека, серьёзно не рисовавшего года два, то этот кто-то мог бы за огромнейшее «спасибо» покритиковать меня матами
Джо Янг
›Хотя вообще-то, учить совершенно необязательно - можно научиться самостоятельно, были бы мозги и доступ к технике.
Самостоятельно?!?! Каким бы энштейном не был Катце, такому от булды не научишься. Чуть что - за лапу и по шее. Или по мор... лицу чем-нибудь увесистым. Да и техника для «учений» не всякая подойдёт. Попробовал бы ты с моего тормозящего компа что-то хакнуть... А откуда у бедненького, безобидного рэда деньги на что-то помощнее?
›То есть, я, может, и попытался, но он же мне не дал этого сделать, пакостник!
Правильно, он благовоспитанный котёнок Нечего заставлять, сам решит. Джо, если через неделю не будет продолжения, припрусь в самый твой страшный сон и возьму «за жабры». Спойлерами кидается, а выставить ничего не может. Стыдись, Блондя!
Hakkin Дорогой друг, бить не будем, мы ж соратники)))) Я с тобой во многом согласна, хотя во многом и нет)))) Я готова тебе помочь критикой (со всем уважением и деликатностью), если ты позволишь))) Захочешь поспорить или просто обсудить - пиши мне в приват))) ICQ 126327381
цитатаНу, если считать офисом Нил Дартс... Страж, поправьте меня, если путаю, но, по-моему, там-то Ясон появлялся. Не ходил каждый день к 9.00 утра, но появлялся.
Вот где-где, а там Ясон вообще-то не появлялся. Это же почти что Керес. Все через Катце контролировал.
Ну, если считать офисом Нил Дартс... Страж, поправьте меня, если путаю, но, по-моему, там-то Ясон появлялся. Не ходил каждый день к 9.00 утра, но появлялся.
Вот где-где, а там Ясон вообще-то не появлялся. Это же почти что Керес. Все через Катце контролировал.
Серьезно?! Так это каким же удивительным кретином нужно быть, чтобы контролировать такие вещи через кого-то! Не, это точно Винда.
Джо Янг Какие вещи? Черный рынок это, вообще-то, некое понятие, а не учереждение, которое может где-то находится, и не организация, у которой где-то есть штаб квартира. И нет ничего странного, что Ясон управляет теневой экономикой через доверенных лиц. Наоборот, совсем уж странно было бы, если бы он лично все везде контролировал.
Ну, у Нил Дартса-то была штаб-квартира, нэ? И потом, а зачем тогда Ясон блонди, если он не успевает все контролировать сам? Впрочем... возможно, Вы и правы. Если бы у него хватало мозгов делать это самому, вместо того, чтобы издеваться над Рики, то у моего героя ничего бы так и не получилось.
Джо Янг Нил Дартс - это район Мидаса. А то, что там прячутся амойские хакеры, от названия не зависит. И по-моему, Вы путаете понятия. Откуда Вы взяли, что Ясон не успевает все контролировать? Контроль через доверенных лиц не имеет ничего общего с полной бесконтрольностью.
цитатаможно научиться самостоятельно, были бы мозги
А первых хакеров кто учил? Во сне увидели, как Менделеев? Сомневаюсь... Технику и на работе можно было найти, пока хозяин спит зубами к стенке. Думаю Блонди себя не обижали-пользовались последними достижениями. Джо Янг пишет:
цитатаТак это каким же удивительным кретином нужно быть, чтобы контролировать такие вещи через кого-то!
Не надо бросаться такими словами. Безопасность в этом деле очень важна, а чем меньше людей знает кто на самом деле за всем стоит, тем ано выше. Hakkin Если хочешь могу покритиковать (только матом я не ругаюсь... покрайней мере стараюсь). Художественных школ не заканчивала, но некоторый вкус имеется... Мой ящик suou@mail.ru
›Технику и на работе можно было найти, пока хозяин спит зубами к стенке.
Т.е. Катце учился, уже будучи мебелью Ясона Минка? А тот типа слепой. Учились первые хакеры методом «научного тыка». Котёнок же, как не раз говорилось, на клинического идиота не похож. Зачем дважды изобретать стаут, если учиться можно у профи. И быстрее, и понятнее. Хотя на Амои тааааакие странные люди-обычаи-правила. Хто ж їх, бідолашних, зрозумїє Я тоже не заканчивал никаких спецшкол, так что дважды подумай, прежде чем соглашаться. Те ещё пикчеры
Hell
Скажи по секрету, что означают эти тройные-четверные скобки Спорить с тобой, безусловно, интересно. А в чём это ты, кроме необходимости обучения, со мной согласна?
Джо Янг
И чего ты так Ясика не любишь? Ну да, баклан он конкретный, но дураков в Консулы не записывают. Ты его исправь, пущай в блаженном состоянии бродит по Кересу, монгрелов пужает
Количество скобок (смайлов) выражает степень моей доброжелательности (привычка от чатов)) А согласна я в том, что Катце, вне сомнения, личность незаурядная (и самая адекватная, имхо), но источник этой незаурядности неясен и оставляет широкое поле для свободной фантазии. Его история нерассказана - это очевидно. И твои предположения вполне могут быть недалеки от истины. Но, впрочем, песня-то не о нем...)
цитатаИ чего ты так Ясика не любишь? Ну да, баклан он конкретный, но дураков в Консулы не записывают. Ты его исправь, пущай в блаженном состоянии бродит по Кересу, монгрелов пужает
Да все очень просто. Я не люблю тех, кто может вот так по-идиотски просрать такое сокровище. Я не про Рики - он не подарок. Я про любовь. Исправлять его надо не так. Впрочем, он сам исправится. Когда проиграет.
›Я не люблю тех, кто может вот так по-идиотски просрать такое сокровище. Я не про Рики - он не подарок. Я про любовь.
Любовь - не самое ценное в жизни. Не умел он любить, и учиться не собирался. Проиграет - кому? Джо Янгу или ...себе?
Cyoy
Может, в том, что касается чувств, - слепой, но элементарные правила безопасности?
Я большенству вещей научилась именно «тыком».
Ну, ты и не «Секрет Танагуры» тырить училась Сколько там ему было, когдо он хакером заделался? Ай да, забыли-проехали. Насчёт пикчеров... только я предупреждал...
Hakkin Насчет безопасности... Ну нельзя же круглосуточно следить за всеми... В общем этот вопрос каждый решает для себя по своему. ...Секреты федерального значения не добывала, но все связанное с компьютером от кнопочки Power до элементарных программ изучала сама. И не только с компьютером так было. Пикчи уже качаю, но ответить сегодня вряд ли успею-карточка на последнем издыхании.
цитатаЛюбовь - не самое ценное в жизни. Не умел он любить, и учиться не собирался.
Э-э... а что же, по-Вашему, тогда самое ценное?.. И вообще, есть у меня маленькое тихое подозрение (помогите задушить), что Вы под любовью понимаете половой инстинкт + чувство собственничества + какие-то там эмоции. А этот суповой набор рядом с любовью не лежал никогда.
Hakkin пишет:
цитатаПроиграет - кому? Джо Янгу или ...себе?
Это как посмотреть. Нет, скорее себя он выиграет... Ну, да уже из написанного вроде все ясно.
цитата›Э-э... а что же, по-Вашему, тогда самое ценное?..
Довееееерие :))) Любовь, как говорится, приходит и уходит... Очень уж эта штука непостоянная.
Э-э... простите, опять не понял. А какая любовь может быть без доверия? И потом, как любовь - ЛЮБОВЬ, а не эмоция - может куда-то уходить? Если она любовь - то постояннее нее трудно вообще что-то представить. Даже архитектура Вселенной менее постоянна, чем принцип гармонии/дисгармонии. Ведь любовь-то - это что? Гармония двух и более личностей во всех частотных полосах. А если что-то другое, так оно другими словами называется, в зависимости от частоты, по которой есть гармония - ну там, страсть, например, или какая-нибудь «сердечная привязанность»...
Hakkin пишет:
цитатаШутки шутками, но к чему вся эта «бархатная революция» приведёт - подумать страшно.
Она будет не так чтобы очень бархатная... но в итоге все будет в порядке. Это я обещаю. Пишите, пообщаемся. Адрес зна?
Зна, зна. А то запутаемся тут по самое «не балуйся». То, что вы написали про любовь - да, здорово, красиво, кому такого не хочется... Но есть одно маааахонькое «но» - это Утопия, что бы там не говорилось.
Cyoy
›Ну так и я не гений, а Катце производит впечатление по крайне мере талантливого человека....
...без намёка на инстинкт самосохранения...:))))
›Общайтесь лучше здесь.
А если мы очень не сойдёмся в мнениях и будем нецензурно выражаться? Это же приличный форум. ;))
›Главное не путать ее с симпатией и влюбленностью.
Далеко нас от основной темы занесло... О вечном разговоры ведём. Если в Кусаби этой любовью и не пахнет, по что такое название? Может, любовь разная? Для каждого - своя? В любом случае каждый будет считать, что только его чувство - настоящее, у всех остальных -«увлечение», «животнаястрасть»,«симпатия». Что, опять я не прав?
Мдя. Господа, у меня почти риторический вопрос. С какого потолка вы взяли, что блонди априори знают что такое любовь? И что эта самая любовь - самое важное в их жизни? Кто донес до них сию истину?
цитатаВ любом случае каждый будет считать, что только его чувство - настоящее, у всех остальных -«увлечение», «животнаястрасть»,«симпатия». Что, опять я не прав?
Похоже, что да. Хотя бы потому, что любовь - это не чувство. Это физическое явление. Давайте мы с этим вопросом действительно куда-нибудь в приват, потому что тут я могу оседлать своего конька и скакать на нем очень долго. Дело в том, что это физическое явление - центральное в моем круге научных интересов. Я им уже давно занимаюсь. Hakkin пишет:
цитатаТо, что вы написали про любовь - да, здорово, красиво, кому такого не хочется... Но есть одно маааахонькое «но» - это Утопия, что бы там не говорилось.
Если подходить к любви как к эмоции, чувству - то, пожалуй, утопия. Если рассматривать как явление физики - то это определение. Ну, примерно как силой тяжести называют силу, действующую на тело вблизи поверхности планеты, а любовью - конкордантность двух и более тел по всем частотам. Если же говорить о практике, то именно такие отношения я и практикую. Не такая уж утопия, видно - живут же люди...
Страж, а кто здесь утверждал, что они это знают? Только один из них имел хороший шанс это узнать - и профукал его.
Страж И снова нас спускают с небес на грешную Амои... Hakkin Ну может каждый и видит любовь по-своему, но она то от этого не меняется... Это как музыка-кто-то ценит и видит сложность техники исполнения, а кто-то чуства вложенные композитором, но мызыке-то плевать на ваше мнение, она остается неизменной. Я понимаю, что аналогия очень грубая, но все же...
цитата(Да, а с чего вы взяли, что он свой шанс профукал? Факты в студию.)
Да очень просто! Один из непременных атрибутов любви - гармонизация окружающего пространства и, вообще говоря, плоды. Так что если бы ребята грамотно реализовали свою любовь, они и сами были бы счастливы, и никому бы проблем не создали, наоборот. Я уже, кажется, где-то писал, что если бы у Ясона были хоть элементарные человеческие мозги, то он бы сел и дал себе труд ими поработать. Четко разобраться: а) чего именно он хочет; б) что мешает реализации его желаний; в) как устранить помехи. И не угрожал бы он Рики, что, мол, из Гая твоего секс-куклу сделаю нафиг, а отправил бы Гая и всех Бизонов куда подальше на соседние цивилизованные планеты, снабдив каждого хорошим финансом. Сляпал бы для них легенду, что Рики погиб в Эосе - Гай бы посокрушался-посокрушался, да и улетел строить новую жизнь где-нибудь на Даарсе, благо возможность подвернулась (а о том, что возможность эту ему Ясон подвернул, он бы и знать не знал). А Раулю, Юпитер и прочим домогатцам заявил бы: мол, все, ребята, погиб Рики при какой-нибудь разборке в Цересе. И жил бы с ним всю жизнь. Если, конечно, он этого хотел. А если хотел просто поиграться, тоже должен был головенкой думать, как себя обезопасить. Элементарно - какого рожна было переться одному в экранированное помещение? Снобизьм закушал? Мол, что может какой-то там бомж против меня, крутого блонди? Чего было не взять с собой отряд местного ОМОНа, например? Словом, хотя бы элементарные последствия поступков-то нужно было просчитывать. А он из своего чувства помрачение рассудка устроил. Нет, если любовь - то поперед всего голова, мозги, как эту любовь сохранить, вырастить, украсить и приумножить. И не надо мне говорить, что для блонди чувства были так необычны, что Минк просто потерялся и не знал, что вообще предпринимать. Если его не учили эмоциями управлять - какой он нафик блонди, не говоря уже о Главном Консульстве?..
›Дело в том, что это физическое явление - центральное в моем круге научных интересов. Я им ›уже давно занимаюсь.
Есть у меня один друг по переписке, так он научно хочет доказать жизнь после смерти. Конёк – это хорошо, но Страж права – мы говорим именно о Кусаби. Если нет – в приват. Аська есть?
›Не такая уж утопия, видно - живут же люди...
Про это я и говорил. ;))
Суоу
›Ну может каждый и видит любовь по-своему, но она то от этого не меняется...
Очень меняется. Аналогия с музыкой – не грубая. Слово «любовь» не имеет для меня ничего общего с людьми. Как и слово «доверие». Вот теперь можете бить. :))))
цитатаДа очень просто! Один из непременных атрибутов любви - гармонизация окружающего пространства и, вообще говоря, плоды.
Э нет, давайте-ка отделять саму любовь от ее плодов. Сии атрибуты не непременны. Счастливая любовь и несчатливая - это две большие разницы, и, стало быть, плоды у них тоже разные. К слову, гармонизация окружающего пространства так же бывает разной. В паре, практикующей садо-мазо отношения, так же существует гармонизация окружающего пространства, но именно в понимании этой пары.
цитатаТак что если бы ребята грамотно реализовали свою любовь, они и сами были бы счастливы, и никому бы проблем не создали, наоборот.
Опять же, кто Вам сказал, что это была СЧАСТЛИВАЯ любовь? Хотя бы со стороны Ясона? Я совершенно уверена, что это был некий компромисс для обоих сторон. Кстати, разве это не признак любви - идти на компромисс ради своего партнера? А слова «грамотно реализовать любовь» - это страшные слова.
цитатаЯ уже, кажется, где-то писал, что если бы у Ясона были хоть элементарные человеческие мозги, то он бы сел и дал себе труд ими поработать.
Старая пластинка - откуда Вы взяли, что у Ясона должны быть ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ мозги? С чего Вы взяли, что он ЧЕЛОВЕК? Что он мыслит так же, как человек? Все в фильме и романе просто кричит о том, что Ясон НЕЧЕЛОВЕК.
цитатаЧетко разобраться: а) чего именно он хочет; б) что мешает реализации его желаний; в) как устранить помехи.
А он и разобрался. а) хочет он Рики б) мешает ему желания Рики и т.п. в) способ № 1 - банальный шантаж. Не сработало бы - придумал бы что-нить еще.
цитатаИ не угрожал бы он Рики, что, мол, из Гая твоего секс-куклу сделаю нафиг, а отправил бы Гая и всех Бизонов куда подальше на соседние цивилизованные планеты, снабдив каждого хорошим финансом. Сляпал бы для них легенду, что Рики погиб в Эосе - Гай бы посокрушался-посокрушался, да и улетел строить новую жизнь где-нибудь на Даарсе, благо возможность подвернулась (а о том, что возможность эту ему Ясон подвернул, он бы и знать не знал). А Раулю, Юпитер и прочим домогатцам заявил бы: мол, все, ребята, погиб Рики при какой-нибудь разборке в Цересе. И жил бы с ним всю жизнь. Если, конечно, он этого хотел.
ОК, и были бы у них с Рики отношения, с начала до конца посторенные на лжи и обмане (со стороны Ясона). Вы считаете это лучше, чем жестокая, но правда? Что такие отношения сделали бы их обоих счастливыми? Я могу согласится, что в этом случае Рики мог бы быть счастлив, но только до того момента, пока правда не выплывет, а потом? Вы уверены, что Рики простил бы Ясона? А сам Ясон? Смирился бы он с тем, что все, чего он достиг с Рики - результат обмана? Разве он этого хотел?
цитатаА если хотел просто поиграться, тоже должен был головенкой думать, как себя обезопасить. Элементарно - какого рожна было переться одному в экранированное помещение? Снобизьм закушал? Мол, что может какой-то там бомж против меня, крутого блонди? Чего было не взять с собой отряд местного ОМОНа, например?
Мон шер, Вы приписываете одну и ту же мотивацию разным поступкам Ясона. А мотивация его поступков все-таки меняется - это одна из самых замечательных идей этой истории.
цитатаСловом, хотя бы элементарные последствия поступков-то нужно было просчитывать. А он из своего чувства помрачение рассудка устроил. Нет, если любовь - то поперед всего голова, мозги, как эту любовь сохранить, вырастить, украсить и приумножить. И не надо мне говорить, что для блонди чувства были так необычны, что Минк просто потерялся и не знал, что вообще предпринимать.
А почему нет? Почему этот аргумент не принимается? Я не утверждаю, что Ясон потерялся и не знал что делать. Нет, он совсем не терялся. Он действовал, но по тем схемам, которые ЕМУ были знакомы. То, что эти схемы неприемлемы для обычных людей - и есть причина того, что конфликт возник. И для разрешения этого конфликта Ясон пересматривал свои действи и свои чувства. И не надо говорить, что он НЕ любил Рики. Вы бы смогли ради любимой, но ВЕЩИ, сгореть в пожаре? Сильно сомневаюсь.
цитатаЕсли его не учили эмоциями управлять - какой он нафик блонди, не говоря уже о Главном Консульстве?..
Управлять эмоциями и управлять чувствами - это несколько разные вещи.
Страж, мы говорим на разных языках, и этого, боюсь, не изменить. Видите ли, любовь несчастной не бывает. По определению. Определение я давал выше: любовь - это гармония по всем частотам. Несчастной может быть влюбленность. Несчастливая любовь - это такой же оксюморон, как, скажем, живой труп. И примерно с тем же смыслом.
Страж пишет:
цитатаИ не надо говорить, что он НЕ любил Рики. Вы бы смогли ради любимой, но ВЕЩИ, сгореть в пожаре? Сильно сомневаюсь.
:) Страж, разные у нас языки. Умирать ради любви - значит предавать любовь. Предавать саму ее идею. Ради любви живут, и только. Нет, я не смог бы сгореть ни ради вещи, ни ради человека. Ради любимого я смог бы только выжить и сделать нас счастливыми. Собственно, я это уже делал и делаю.
Страж пишет:
цитатаА слова «грамотно реализовать любовь» - это страшные слова.
Почему? Ведь без них можно только в пожаре гореть, и горят, тысячами, как бабочки. А с ними - живут. По-настоящему.
Страж пишет:
цитатаОК, и были бы у них с Рики отношения, с начала до конца посторенные на лжи и обмане (со стороны Ясона).
А почему, собственно, на обмане? Что, у Рики мозгов нет? Сели бы вместе оба друг напротив друга и подумали, чего каждый хочет и как этого вместе добиться. Вот это была бы любовь. А все эти «заботы о партнере» без учета пожеланий самого партнера - это именно что отношение хозяина к вещи. И не только на Амое. Редко ли у людей бывает так: «Ну я же для тебя стараюсь, а ты не ценишь!»?
Что значит «хочет Рики»? Как кого? И если этому мешают желания Рики - о какой вообще любви речь, о какой гармонии? Любовь - это не взгляд друг на друга, это взгляд двоих (и более) в одну сторону. В какую сторону смотрели Ясон и Рики? И что они видели там, куда смотрели?
Hakkin, аськи у меня нет, Вашего адреса тоже. Напишите Вы мне, что ли. Поговорим. Может получиться крайне интересно.
Hakkin пишет:
цитатаСлово «любовь» не имеет для меня ничего общего с людьми. Как и слово «доверие».
Джо Янг Очевидно, мы действительно говорим на разных языках. Увы, но я поняла Вас так, что Вы рассматриваете каждый поступок Ясона и Рики отдельно и от них самих и от всей истории в целом. Хочу также сообщить, что вовсе не стараюсь обелить Ясона - да, он сволочь порядочная, и к Рики в принципе относился очень гадко. Но судить его за это - увольте. Он такой какой он есть. Так же как и Рики - инфантильный, недалекий, необразованный притворщик. Я воспринимаю героев истории такими как они есть, не пытаясь их объяснить с уровня своей колокольни, уважая их жизнь и их решения, без лишних и незаслуженных оскорблений. Кроме того, считаю необходимым разделить нашу дискуссию на две части.
О мире Кусаби.
цитатаА почему, собственно, на обмане? Что, у Рики мозгов нет? Сели бы вместе оба друг напротив друга и подумали, чего каждый хочет и как этого вместе добиться. Вот это была бы любовь.
Нет. Это был бы трезвый и весьма циничный расчет. И в реалиях мира этого разговора никогда бы не произошло.
цитатаА все эти «заботы о партнере» без учета пожеланий самого партнера - это именно что отношение хозяина к вещи. И не только на Амое. Редко ли у людей бывает так: «Ну я же для тебя стараюсь, а ты не ценишь!»?
Ясон такое Рики говорил - «Я так стараюсь, а ты...»? Или он говорил это кому-то еще - «Я столько для него делаю, а он...»? Не приписывайте ему того, чего он не далал.
цитатаЧто значит «хочет Рики»? Как кого? И если этому мешают желания Рики - о какой вообще любви речь, о какой гармонии? Любовь - это не взгляд друг на друга, это взгляд двоих (и более) в одну сторону. В какую сторону смотрели Ясон и Рики? И что они видели там, куда смотрели?
УРА!!! Ну наконец-то!!! Наконец-то Вы поняли, что бессмыслено упрекать пингвина в том, что он не летает. Вы будете считаться с желаниями своей ЛЮБИМОЙ собаки, когда она возжелает кого-то покусать??? Ведь Рики для Ясона, увы, но не более чем низшее существо. И разница между ними такая же, как между мной и моим любимым котом. И ставить мне в упрек то, что я не даю моему коту, вопреки его желанию, жрать окурки, по меньшей мере глупо.
О любви вообще.
цитатаВидите ли, любовь несчастной не бывает. По определению. Определение я давал выше: любовь - это гармония по всем частотам. Несчастной может быть влюбленность. Несчастливая любовь - это такой же оксюморон, как, скажем, живой труп. И примерно с тем же смыслом.
Значит, по-вашему невзаимная любовь - это не любовь вообще? Или Вы считаете, что нормальный человек, который не страдает мазохизмом, находит удовлетворение в том, что не может быть с объектом своего чувства?
цитатаСтраж, разные у нас языки. Умирать ради любви - значит предавать любовь. Предавать саму ее идею. Ради любви живут, и только. Нет, я не смог бы сгореть ни ради вещи, ни ради человека. Ради любимого я смог бы только выжить и сделать нас счастливыми. Собственно, я это уже делал и делаю.
ОК, это была неудачная фраза. Перефразирую. Ради спасения Вашей любви, конкретного любимого Вами человека, попавшего в беду, пожертвовали бы вы собой? Я говорю не о красивом жесте. Как в фильме, если бы был у Вас выбор притормозить перед падающей дверью, но уцелеть, или лишится ног, но вытолкнуть любимого наружу, дав ему шанс спастись, что бы Вы сделали? Неважно, как Вы в такою ситуацию попали, просто представьте. Я, к примеру, в себе не уверена, что я смогу совершить на такой поступок.
цитатаПочему? Ведь без них можно только в пожаре гореть, и горят, тысячами, как бабочки. А с ними - живут. По-настоящему.
Потому что РЕАЛЬЗОВАТЬ любовь нельзя. Она или есть или ее нет. Это не товар и не процесс, который идет по заданному курсу. А с этими словами любовь можно только потерять.
цитатаУРА!!! Ну наконец-то!!! Наконец-то Вы поняли, что бессмыслено упрекать пингвина в том, что он не летает. Вы будете считаться с желаниями своей ЛЮБИМОЙ собаки, когда она возжелает кого-то покусать???
Вы меня, видимо, неверно поняли. Ничего подобного я не говорил. Во-первых, мне не кажется, что Рики или любой другой человек так уж неизмеримо ниже Ясона или любого другого блонди. Даже коту можно объяснить, доказать на примерах, что окурки жрать нельзя. А уж человеку и подавно можно втолковать, что ему на благо, а что нет. Да и не это надо было делать. Если Ясон умел думать своей головой и понял, что любит, его задачей было научить объект своей любви думать самостоятельно.
Страж пишет:
цитатаУвы, но я поняла Вас так, что Вы рассматриваете каждый поступок Ясона и Рики отдельно и от них самих и от всей истории в целом. Хочу также сообщить, что вовсе не стараюсь обелить Ясона - да, он сволочь порядочная, и к Рики в принципе относился очень гадко. Но судить его за это - увольте. Он такой какой он есть. Так же как и Рики - инфантильный, недалекий, необразованный притворщик.
Да нет, я как раз таки рассматриваю героев в их мире, в связи с их ситуацией. Трудно сказать, кто из нас видит их «такими, какие они есть», а кто нет, у нас у обоих все-таки свои взгляды, и никуда от этого не денешься. Но ведь и в жизни зачастую людей оправдывают обстоятельствами их проблем. Моя беда в том, что когда я вижу человека (живого или персонажа - неважно), я вижу в нем огромный потенциал, этакие залежи каменного угля, который может заполыхать ярким пламенем, освещая жизнь самому человеку и окружающим его людям. Но эти залежи нужно разрабатывать. И мне всегда обидно почти по-детски, когда этот потенциал так и остается лежать мертвым грузом, а то хуже, придавливает кого-нибудь.
Страж пишет:
цитатаЯсон такое Рики говорил - «Я так стараюсь, а ты...»? Или он говорил это кому-то еще - «Я столько для него делаю, а он...»? Не приписывайте ему того, чего он не далал.
А где это я приписываю такое ЯСОНУ? Я говорил о Вашем восприятии. Вам почему-то пришло в голову, будто я упрекал Ясона в бездействии и считал, что он должен был обманом добиться своего счастья и Рики. Вот я и объяснил, что не имел в виду односторонние усилия.
О любви вообще Страж пишет:
цитатаЗначит, по-вашему невзаимная любовь - это не любовь вообще? Или Вы считаете, что нормальный человек, который не страдает мазохизмом, находит удовлетворение в том, что не может быть с объектом своего чувства?
Еще раз. Невзаимной любви не бывает по определению. Бывает неразделенная влюбленность. И возникает она от неумения трезво смотреть на вещи. Влюбленный видит в объекте своей страсти идеал, а не реального человека. И быстро разочаровывается, когда выясняется, что объект его страсти вовсе не похож на этот идеал - и ест-то он неаккуратно, и нижняя пуговица на рубашке вечно расстегнута... А любовь подразумевает интерес к конкретной личности, такой, какая она есть, с признанием ее негативных привычек и готовностью совместными усилиями от них избавляться. Знаете, как я создавал свою семью? Мы сели друг напротив друга и несколько часов вели переговоры о будущей совместной жизни. И сейчас, если между нами возникает непонимание, садимся и решаем наши межличностные заморочки как проблему технического характера - проблему интерфейсного взаимодействия. Разбираемся, в чем причина непонимания, и устраняем ее. Счастливы уже 3 года.
Страж пишет:
цитатаРади спасения Вашей любви, конкретного любимого Вами человека, попавшего в беду, пожертвовали бы вы собой? Я говорю не о красивом жесте. Как в фильме, если бы был у Вас выбор притормозить перед падающей дверью, но уцелеть, или лишится ног, но вытолкнуть любимого наружу, дав ему шанс спастись, что бы Вы сделали? Неважно, как Вы в такою ситуацию попали, просто представьте.
Условия заданы некорректно. Посудите сами - разве ж Ясон спас Рики? Разве ЭТО называется СПАСЕНИЕ?! Он что, не понимал, что если он погибнет сам, то и Рики последует за ним? «Ах, любимый, я погибну, но спасу тебя!» Болото розовых слюней. Слова «спасение» и «жертва» в данной ситуации попросту несовместимы. Если бы я оказался в ситуации, когда нашим жизням угрожает опасность, я бы из последних сил рвал когти, чтобы спасти нас обоих. Никакого выбора между мной и любимым - как можно выбирать между собой и собой? У меня в голове не укладывается.
›Дело в том, что это физическое явление - центральное в моем круге научных интересов. Я им ›уже давно занимаюсь.
Есть у меня один друг по переписке, так он научно хочет доказать жизнь после смерти. Конёк – это хорошо, но Страж права – мы говорим именно о Кусаби. Если нет – в приват. Аська есть?
›Не такая уж утопия, видно - живут же люди...
Про это я и говорил. ;))
Суоу
›Ну может каждый и видит любовь по-своему, но она то от этого не меняется...
Очень меняется. Аналогия с музыкой – не грубая. Слово «любовь» не имеет для меня ничего общего с людьми. Как и слово «доверие». Вот теперь можете бить. :))))
цитатаВы меня, видимо, неверно поняли. Ничего подобного я не говорил. Во-первых, мне не кажется, что Рики или любой другой человек так уж неизмеримо ниже Ясона или любого другого блонди. Даже коту можно объяснить, доказать на примерах, что окурки жрать нельзя. А уж человеку и подавно можно втолковать, что ему на благо, а что нет. Да и не это надо было делать. Если Ясон умел думать своей головой и понял, что любит, его задачей было научить объект своей любви думать самостоятельно.
Увы. Вы не понимаете главного: элита вообще и Ясон в частности - это НЕ люди! Ну как Вы не понимаете, что человеческие мерки и понятия к ним не приемлемы! Вы упорно ставите себя на место Рики и других неблонди. КАК Вы объясните коту, что жрать окурки нельзя? Поделитесь, плиз! Мне очень интересно, КАК Вы объясните это существу, которое максимум что понимает из вашей речи - это интонацию? Да, кот поймет, что Вы чем-то недовольны, но чем конкретно?
К слову. Скажите, читали ли Вы «Волны гасят ветер» Стругацких? Если нет - прошу, прочтите.
цитатаДа нет, я как раз таки рассматриваю героев в их мире, в связи с их ситуацией. Трудно сказать, кто из нас видит их «такими, какие они есть», а кто нет, у нас у обоих все-таки свои взгляды, и никуда от этого не денешься. Но ведь и в жизни зачастую людей оправдывают обстоятельствами их проблем. Моя беда в том, что когда я вижу человека (живого или персонажа - неважно), я вижу в нем огромный потенциал, этакие залежи каменного угля, который может заполыхать ярким пламенем, освещая жизнь самому человеку и окружающим его людям. Но эти залежи нужно разрабатывать. И мне всегда обидно почти по-детски, когда этот потенциал так и остается лежать мертвым грузом, а то хуже, придавливает кого-нибудь.
Вот. Вот Ваша проблема. Вы видите не человека, а то, чем бы он стал, если бы он что-то там развивал, что ВАМ кажется интересным. Вы не признаете в нем личность на ДАННЫЙ момент, не принимаете его таким какой он есть на ДАННЫЙ момент. Я не говорю об уважении - это вещь которая не прилагается к нашему отношению к человеку по умолчанию. Я говорю просто о ПРИЯТИИ человека таким, какой он есть. (Честно признаюсь, я тоже вижу какие возможности были упущены Ясоном и Рики. И мне тоже, как обычному человеку ужасно жаль и хотелось бы, чтобы все было по другому. Но то, как Вы на это реагируете... Это все равно что сказать от рождения слепому человеку: «Ты дурак, не видишь какое прекрасное голубое небо над нами?» Эти слова будут даже не глупыми, они просто абсурдны.) И какое право вы имеете решать, что это для человека лучше? Почему Вы уверены, что эти «залежи каменного угля» не полыхнут громадным взрывом и не уничтожат этого человека и его мир? Вы знаете КАК это сделать лучше? Кто Вы такой, чтобы это знать? Кто Вы такой, чтобы решать такие вещи? У Вас ничего такого неуютного внутри не шевелится, когда Вы отвечаете на эти вопросы?
цитатаЕще раз. Невзаимной любви не бывает по определению. Бывает неразделенная влюбленность.
Не согласна. Вы замыкаетесь на конкретном случае любви (которая по хорошему должна быть основой брака или его аналога). А любвей много разных. Приведу конкретный пример. Любовь родителя к своему чаду. Вот так вот получилось, что чадо эгоистично и не любит родителя. Родитель же искренне любит его, признавая все его недостатки, но все же любит. Вы осмелетесь назвать это не любовью?
цитатаИ возникает она от неумения трезво смотреть на вещи. Влюбленный видит в объекте своей страсти идеал, а не реального человека. И быстро разочаровывается, когда выясняется, что объект его страсти вовсе не похож на этот идеал - и ест-то он неаккуратно, и нижняя пуговица на рубашке вечно расстегнута... А любовь подразумевает интерес к конкретной личности, такой, какая она есть, с признанием ее негативных привычек и готовностью совместными усилиями от них избавляться.
Что ж, я согласна, что любовь - это интерес к конкретной личности, такой, какая она есть, с признанием ее негативных привычек. НО! Вы хотите избавлять любимого человека от его негативных привычек? Опять спрошу, КАКОЕ право Вы на это имеете? Права любимого здесь недостаточно. Здесь недостаточно ВСЕХ прав человек, так как подобный процесс есть насилие над личностью. Ведь Ваш партнер осознает, что эта его привычка, которая до сих пор не мешала ему жить (машала бы - сам бы от нее избавился) неудовлетворяет именно Вас. И отношения с Вами ВЫНУЖДАЮТ Вашего партнера менятся. Т.е. Ваш партнер меняется только ради Вас. Ну и чем это отличается от банального шантажа?
цитатаЗнаете, как я создавал свою семью? Мы сели друг напротив друга и несколько часов вели переговоры о будущей совместной жизни. И сейчас, если между нами возникает непонимание, садимся и решаем наши межличностные заморочки как проблему технического характера - проблему интерфейсного взаимодействия. Разбираемся, в чем причина непонимания, и устраняем ее. Счастливы уже 3 года.
Я прошу прощения, но ведь Ваш партнер - человек. Вы на одном уровне, У Вас есть общий инструмент для решения Ваших общих проблем - одинаковый способ мыслить, одинаковое воспитание и т.п. Хочу тоже привести личный пример. Однажды мне случилось беседовать с одним молодым человеком. Он был шофером, и по его словам главный кайф в его жизни было пойти на дискотеку, напиться и подраться. Я считаю себя достаточно образованным человеком и я постаралась преубедить этого юношу, что в жизни есть и иные радости. Как Вы думаете, чем закончилась наша беседа? Думаю, Вы правильно догадаетесь.
цитатаУсловия заданы некорректно. Посудите сами - разве ж Ясон спас Рики?
Во-первых, речь шла не о них, а о Вас и абстрактной ситуации, которая просто повторяет ту, что была в фильме. Но хорошо, что Вы это потом поняли:)
цитатаРазве ЭТО называется СПАСЕНИЕ?! Он что, не понимал, что если он погибнет сам, то и Рики последует за ним? «Ах, любимый, я погибну, но спасу тебя!» Болото розовых слюней.
Не согласна. Прежде всего, Ясон предоставил Рики ВЫБОР. Это самое главное, что можно дать любимому. И то, что Рики решил умереть с Ясоном - это ЕГО ЛИЧНОЕ решение. Не Ясона. И мне очень жаль, что Вы отказываете Рики даже в такой малости.
цитатаСлова «спасение» и «жертва» в данной ситуации попросту несовместимы. Если бы я оказался в ситуации, когда нашим жизням угрожает опасность, я бы из последних сил рвал когти, чтобы спасти нас обоих.
А Ясон? Ясон разве не так поступил? Чем его поведение от Вашего? Он ведь спасал их обоих. А то, что так получилось в результате - что ж, кто от этого застрахован? Разве вы на 100% уверены, что с Вами и Вашим любимым в подобной ситуации все было бы ОК?
цитатаНикакого выбора между мной и любимым - как можно выбирать между собой и собой? У меня в голове не укладывается.
К слову, уж простите за некоторую резкость. Ваш любимый - это не Вы. И то, что Вы воспринимаете его всего лишь как часть себя означает лишь то, что Вы любите себя в Вашем партнере. Но никак не самого его. А это чистейшей воды эгоизм. И никак не любовь.
цитатаКАК Вы объясните коту, что жрать окурки нельзя? Поделитесь, плиз! Мне очень интересно, КАК Вы объясните это существу, которое максимум что понимает из вашей речи - это интонацию? Да, кот поймет, что Вы чем-то недовольны, но чем конкретно?
Не видел ни одного настолько глупого кота, который бы не понял смысла многократно повторенных слов. Может, мне просто с котами везло?..
Страж, Вы почему-то меня воспринимаете в человеческой парадигме ценностей. У меня другая. Ричарда Баха читали?
Страж пишет:
цитатаВы замыкаетесь на конкретном случае любви (которая по хорошему должна быть основой брака или его аналога). А любвей много разных. Приведу конкретный пример. Любовь родителя к своему чаду. Вот так вот получилось, что чадо эгоистично и не любит родителя. Родитель же искренне любит его, признавая все его недостатки, но все же любит. Вы осмелетесь назвать это не любовью?
Да нет же, не замыкаюсь. И мне придется признать, что родительская любовь, не разделенная ребенком - не любовь. Эгоистичных детей не бывает. Бывают дети, которых родитель любит по-своему, в меру своего понимания, и не расширяется на то, чтобы понять свое чадо с его позиции. Если ребенок не любит родителя, это сигнал, что родитель его не понимает. А это не любовь. Я рассматриваю любовь как явление физики. Гармония по всем частотам. И каждый частный случай любви укладывается в общее понятие. Любовь между родителем и ребенком - тоже. Например, мы с моим отцом любим друг друга. Это любовь. Моя мать полагает, что любит меня, но отказывается меня понимать. И страдает, что я ее якобы не люблю - ну, просто потому, что не веду себя так, как ей бы того хотелось. Это не любовь. Да, она признает и понимает, что вот такой у нее сын, но любит-то она не меня в итоге, а свое представление о том, каким должен быть ее сын.
Страж пишет:
цитатаЧто ж, я согласна, что любовь - это интерес к конкретной личности, такой, какая она есть, с признанием ее негативных привычек. НО! Вы хотите избавлять любимого человека от его негативных привычек? Опять спрошу, КАКОЕ право Вы на это имеете? Права любимого здесь недостаточно. Здесь недостаточно ВСЕХ прав человек, так как подобный процесс есть насилие над личностью. Ведь Ваш партнер осознает, что эта его привычка, которая до сих пор не мешала ему жить (машала бы - сам бы от нее избавился) неудовлетворяет именно Вас. И отношения с Вами ВЫНУЖДАЮТ Вашего партнера менятся. Т.е. Ваш партнер меняется только ради Вас. Ну и чем это отличается от банального шантажа?
Э-э, Страж... а Вы читать умеете? ГДЕ, покажите мне, где я писал, что я хочу в своем любимом что-то такое изменить??? Да Вы что?! Гляньте на пару постов выше, чего там написано было! А написано там было, цитирую: Джо Янг пишет:
цитатаА любовь подразумевает интерес к конкретной личности, такой, какая она есть, с признанием ее негативных привычек и готовностью совместными усилиями от них избавляться.
Слово «совместными» видно? Хорошо видно? Так вот, если любимый говорит мне: «Ты знаешь, у меня есть дурная привычка - я курю. Помоги мне от нее избавиться, хорошо?» Тогда я ему по его просьбе помогаю от нее избавиться. Вариант: я полагаю, что привычка моего любимого курить - вредная. Я ему об этом говорю. И он отвечает: «Ты знаешь, я сам так думаю. И давно хочу бросить, но никак не получается. Может, ты мне поможешь?» Я говорю: «Окей, а ты мне тогда помоги избавиться от моей вредной привычки ругаться матом». И мы начинаем совместно работать. Если же меня что-то не устраивает в партнере, а для него это неотъемлемая часть личности, и избаляться от этого он не хочет, то это просто не мой партнер. Потому что все те качества, которые каждый из нас хочет оставить неизменными, мы обсудили во время переговоров о создании семьи и пришли к выводу, что смотрим в одну и ту же сторону и не имеем таких качеств в основе своей личности, которые будут однозначно неприемлемы для партнера.
Страж пишет:
цитатаВот. Вот Ваша проблема. Вы видите не человека, а то, чем бы он стал, если бы он что-то там развивал, что ВАМ кажется интересным. Вы не признаете в нем личность на ДАННЫЙ момент, не принимаете его таким какой он есть на ДАННЫЙ момент. Я не говорю об уважении - это вещь которая не прилагается к нашему отношению к человеку по умолчанию. Я говорю просто о ПРИЯТИИ человека таким, какой он есть. (Честно признаюсь, я тоже вижу какие возможности были упущены Ясоном и Рики. И мне тоже, как обычному человеку ужасно жаль и хотелось бы, чтобы все было по другому. Но то, как Вы на это реагируете... Это все равно что сказать от рождения слепому человеку: «Ты дурак, не видишь какое прекрасное голубое небо над нами?» Эти слова будут даже не глупыми, они просто абсурдны.) И какое право вы имеете решать, что это для человека лучше? Почему Вы уверены, что эти «залежи каменного угля» не полыхнут громадным взрывом и не уничтожат этого человека и его мир? Вы знаете КАК это сделать лучше? Кто Вы такой, чтобы это знать? Кто Вы такой, чтобы решать такие вещи?
Да нет, я вижу человека на данный момент. И не я решаю, что для человека лучше - не воображайте, будто я считаю себя господом богом, я сказал лишь, что я практикую любовь. Не более того. Я не могу знать, что для человека лучше. Я могу только объяснить ему, как сделать то, что он хочет, наиболее эффективным способом, в случае, если он сформулировал, чего именно он хочет. Но в любом случае ему необходимо это четко сформулировать. Кто я такой? Я специалист. Не больше и не меньше. Я просто с этим работаю. Ко мне обращаются за консультациями. Вот только не надо мне пенять, что Ясон и Рики не обращались ко мне за консультацией Я никогда не утверждал, что считаю свое мнение об этих личностях чем-то большим, чем ИМХО, которое я, как и любой другой человек, имею право высказывать.
Страж пишет:
цитатаУ Вас ничего такого неуютного внутри не шевелится, когда Вы отвечаете на эти вопросы?
А у Вас ничего неуютного не шевелится, когда Вы выполняете свою работу? Нет? Вот и у меня нет.
Hakkin, еще раз: у меня НЕТ аськи. И НЕТ Вашего адреса. Пожалуйста, напишите мне сами или дайте Ваш e-mail. Очень хочется пообщаться с Вами приватно.
Джо Янг Увы, но я сомневаюсь, что Вы вообще имели дело с котами. Говорю Вам как кошатница с 20-летним стажем.
Да, я воспринимаю Вас именно в человеческой парадигме ценностей. А как еще я должна Вас воспринимать? Вы разве не человек? Или не человек я?
цитатаЯ могу только объяснить ему, как сделать то, что он хочет, наиболее эффективным способом, в случае, если он сформулировал, чего именно он хочет. Но в любом случае ему необходимо это четко сформулировать. Кто я такой? Я специалист. Не больше и не меньше. Я просто с этим работаю. Ко мне обращаются за консультациями.
Да, Вы работаете. Но у человека, обратившегося к Вам, всегда остается право и выбор не последовать Вашим консультациям. Вы всего лишь консультант, но не истина в последней инстанции. И в свете Ваших слов мне особенно странно слышать о глупости кого-либо, чьи действия Вам не по душе. Вы же профессионал. Разве Вам не полагается быть в Ваших оценках беспристрастным? Или это только на роботе?
В общем же, я считаю непродуктивным продолжать дискуссию. У меня нет никакого желания менять Ваше мнение, хоть я и абсолютно его не разделяю. Разговор уже слишком сильно перешел на личности и очень далеко ушел от мира АнК. Боюсь, дальнейшее обсуждение будет приобретать все более негативную окраску. В общем, я предлагаю тайм-аут. Сойдемся как-нить в какой-нить другой теме?
Страж, ОК. Как раз это хотел предложить. Но все-таки чуть-чуть отвечу.
Страж пишет:
цитатаУвы, но я сомневаюсь, что Вы вообще имели дело с котами. Говорю Вам как кошатница с 20-летним стажем.
Ну, я не с 20-летним, но с котами дело имел достаточно.
Страж пишет:
цитатаИ в свете Ваших слов мне особенно странно слышать о глупости кого-либо, чьи действия Вам не по душе. Вы же профессионал. Разве Вам не полагается быть в Ваших оценках беспристрастным? Или это только на роботе?
:) Страж... представьте себе: Вы профессиональный менеджер мероприятий (к сожалению, не знаю, кто Вы по профессии, а то легче было бы объяснить). И вот Вы смотрите фильм, где два человека пытаются устроить у себя полуофициальный прием. Выходит у них по-дурацки, половина гостей не является, а вторая откровенно скучает, плюс в конце дело доходит до драки. И вот Вы приходите туда, где обсуждают этот фильм, и изливаете душу: «Вот ведь какие лохи! А ведь надо-то было всего лишь... Нет, ну как можно до этого не додуматься! Это же проще пареной репы! Да они ж это сами по ходу организации обсуждали - почему было так не сделать?» Дело не в том, что Вам чьи-то действия не по душе. Дело в том, что они сами по себе ОЧЕВИДНО неразумны. То есть в этом с Вами согласится любой обладатель формальной логики. Я понятно объяснил?
И еще момент, уже связанный с АнК. С чего Вы взяли, что Ясон - не человек? Я сколько ни смотрел фильм, не смог обнаружить ни одного признака нечеловеческой логики, а уж тем более, нечеловеческого поведения. Синопсис вот читал - так тоже никаких признаков. Все вполне укладывается в банальную человеческую психологию (слово практика). Какие именно поступки или мысли Ясона натолкнули Вас на мысль о его нечеловеческой природе?
Все даты в формате GMT
6 час. Хитов сегодня: 18
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
). Хотя вообще-то, учить совершенно необязательно - можно научиться самостоятельно, были бы мозги и доступ к технике. 
Выкладываете маленькие подробности, дразните наше любопытство... Джо!!! Нельзя так издеваться! 
Я никогда не утверждал, что считаю свое мнение об этих личностях чем-то большим, чем ИМХО, которое я, как и любой другой человек, имею право высказывать. 
- участник сейчас на форуме